Десятилетиями глобальные корпорации создавались исключительно за счет огромных инвестиций в основные средства – заводы и фабрики и приобретения контроля над природными ресурсами. Сегодня с ними успешно конкурируют компании «новой экономики», основу ценности которых составляют нематериальные активы, например Google, Microsoft, Apple. От того, насколько правильно финансовые менеджеры смогут оценить НМА, а также эффективно распорядиться ими, во многом зависит будущее и российских компаний.

Классификация и особенности НМА

Для промышленных предприятий, организаций сферы услуг и торговли характерны следующие группы нематериальных активов (см. также нематериальные активы в бухгалтерском учете) 1:
– возникающие вследствие контрактных отношений. Это договоры с покупателями и поставщиками, лицензионные соглашения, соглашения о выплате роялти, франчайзинговые соглашения, а также права аренды земли;
– отражающие установленные взаимоотношения с покупателями. Среди них данные о покупателях и уже размещенные заказы на производство продукции;
– связанные с маркетинговой деятельностью. К ним относятся активы, используемые главным образом для маркетинга или продвижения товаров или услуг, например товарные знаки и знаки обслуживания (Coca-Cola, DHL и др.);
– связанные с уникальными технологиями. Активы этой группы отражают технологические и инновационные преимущества компании, включают запатентованные технологии, секретные формулы или процессы, компьютерные программы и базы данных.

Другие классы нематериальных активов, включая права на литературные, музыкальные произведения, кино- и видеоматериалы, как правило, не характерны для промышленных предприятий.

Чаще всего наиболее ценными нематериальными активами промышленных и сервисных компаний становятся товарные знаки и бренды. Бренд – это общий маркетинговый термин, которым часто описывается группа активов, связанных с определенными продуктами какой-либо фирмы и включающих собственно товарные знаки и наименования, формулы и рецептуры, технологические секреты, которые могут быть и незапатентованными. Компонентами бренда могут быть само изделие или услуга, упаковка или способ оказания услуги, элементы программы по продвижению, рекламы или иных презентационных действий.

Ценность бренда для его владельца определяется наличием рыночных преимуществ – роста объемов продаж, более высокой ценой или того и другого одновременно. Ценность бренда также заключается в способности влиять на выбор покупателя в пользу данного продукта или услуги.

Для многих брендов сложно определить срок полезного использования: Kodak, CocaCola, Gillette, Schweppes и IBM известны уже десятки лет и по-прежнему очень успешны. Именно это «долголетие» определяет высокую стоимость давно существующих брендов и является стимулом для создания новых.

Неопределенность срока полезного использования брендов нашла отражение в законодательстве многих стран. Например, период, в течение которого государства защищают права владельца, составляет от 15 до 20 лет. Если учесть время, требуемое для того чтобы вывести запатентованный продукт на рынок, «срок жизни» патента может быть меньше десяти лет. Товарные знаки при условии их поддержания и развития можно использовать практически неограниченное время. Среди исключений – товарные знаки, связанные с новыми или быстро устаревающими технологиями. Стоит отметить, что интернет-компании, которые готовят отчетность о своих приобретениях для регулирующих органов, часто ограничивают срок полезного использования доменных имен 5–10 годами.

Выбор конечного (определенного) и достаточно короткого срока службы для данных активов, возможно, отражение здорового консерватизма самих компаний, их аудиторов или комиссий по ценным бумагам. Поскольку интернет-технологии еще очень молоды, постоянно совершенствуются и меняются, то надежная статистика по срокам службы активов-аналогов отсутствует. Несмотря на то что логика выбора конкретных сроков службы, как правило, интернет-компаниями не поясняется, можно предположить «планирование от достигнутого»: если уже есть компании, которые просуществовали 5–10 лет, значит, они будут существовать еще лет 5–10. При этом консерватизм состоит в том, что сокращение срока службы уменьшает доходность операционной деятельности в финансовой отчетности. Этот пример показывает, как ощутимо нематериальные активы способны влиять на доходы акционеров и менеджеров публичных компаний.

Когда определяется стоимость НМА

Стоимость любого актива – нематериального, материального или финансового, определяется как цена его реализации в рыночной сделке или текущая стоимость доходов от использования актива в будущем.

Доля нематериальных активов в балансах российских предприятий постоянно растет, растут и затраты на финансирование создания и развития таких активов

Один из важнейших атрибутов ценности любого актива, а объекта интеллектуальной собственности в особенности, – это возможность и простота замещения одного актива другим, менее дорогим, например вероятность и сроки появления альтернативной технологии, возможность использовать тот или иной актив без уплаты вознаграждения владельцу.

От того, насколько хорошо защищены права собственности и высока правовая культура того или иного государства, напрямую зависят ценность (стоимость) обладания теми или иными правами, в частности правами на интеллектуальную собственность. Очевидно, что правообладатели давно озаботились вопросом защиты своих прав и, кроме легальных методов, например через патентование, стараются держать в секрете способ производства тех или иных компонентов или изделий. В результате в активах соответствующих компаний постоянно растет доля торговых секретов и ноу-хау, которые вместе с патентами на отдельные узлы или процессы часто рассматриваются вместе как единый нематериальный актив, называемый технологией.

Финансовый директор компании может столкнуться с необходимостью измерить рыночную стоимость нематериальных активов в целом ряде случаев:
– подготовка финансовой отчетности;
– сделки по продаже или аренде активов, финансирование их разработки;
– защита прав собственности;
– налогообложение;
– управление стоимостью компании.

Последняя задача пока, к сожалению, не часто вызывает интерес менеджеров к определению стоимости нематериальных активов. Тем не менее доля нематериальных активов в балансах российских предприятий постоянно растет, растут и затраты на финансирование их создания и развития.

Активная деятельность российских компаний по покупке зарубежных предприятий – это часто приобретение в первую очередь нематериальных активов, которые компаниипокупатели не могут воссоздать или получить отдельно от покупаемого бизнеса.

Особенно широко распространено на практике определение справедливой стоимости идентифицируемых нематериальных активов для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО или US GAAP.

Как измеряется стоимость НМА

Как и для любых других активов, при оценке НМА применяются затратный, рыночный и доходный подходы. Выбор того или иного подхода зависит от количественных и качественных факторов, в частности:
– насколько критичны активы для получения выручки и прибыли;
– насколько сложно было бы воссоздать или приобрести подобный актив;
– какая информация по активу доступна для целей оценки и насколько она достоверна.

Личный опыт
Людмила Смирнова , вице-президент по финансам Hachette Filipacchi Shkulev

Наша компания занимается выпуском печатных СМИ и собственно производством авторских редакционных материалов, созданных по нашему заказу и за наш счет. Впоследствии данные материалы могут быть использованы в будущих публикациях или же проданы сторонним организациям. Как следствие, мы заинтересованы в закреплении прав на авторские тексты.

Также компания владеет несколькими зарегистрированными товарными знаками – «АнтеннаТелесемь», «Ва-Банк». Поэтому в нашей компании основными категориями НМА являются авторские права и товарные знаки. Кроме того, на уровне консолидированной отчетности холдинга мы также признаем гудвил. Он возникает вследствие сделок купли-продажи акций компаний, входящих в холдинг.

Оценку НМА мы как таковую не проводим. Вместе с тем при сделках M&A для оценки существенных активов приобретаемых компаний мы приглашаем стороннего оценщика. Активы оцениваются по рыночной стоимости, впоследствии она влияет на расчет стоимости гудвила (разницы между одобренной сторонами ценой покупки и балансовой стоимостью чистых активов продавца). Чем выше оценка чистых активов, тем больше стоимость гудвила на балансе приобретателя.

Затратный подход

Несмотря на то что применимость затратного подхода для оценки НМА ограниченна, он может оказаться единственно возможным при определении стоимости, к примеру, программных продуктов собственной разработки.

Личный опыт
Александр Большов , финансовый директор интернет-агентства Registratura.ru

Стоимость нематериальных активов мы определяем как сумму всех затрат, связанных с их приобретением, включая услуги юристов, оплату госпошлины, то есть в соответствии с ПБУ 14 «Нематериальные активы». Фактически применяем затратный подход, если обращаться к терминам оценки.

Непосредственно к оценочным компаниям мы не обращались. Поскольку НМА зарегистрированы у нас не так давно, потребности пока не возникало, хотя такой вариант и не исключен в будущем при проведении оценки бизнеса.

Затратный подход логично применять там, где характеристики продукта не уникальны и он может быть замещен или приобретен у другого производителя. Расчет стоимости замещения потребует изучения реальных затрат на создание и тестирование аналогичного продукта с учетом необходимого времени. Основная сложность – найти достоверные данные о стоимости замещения актива.

ПРИМЕР 1
Интернет-магазин владеет программным обеспечением собственной разработки, используя его для обработки заказов покупателей. Активного рынка аналогичных программных продуктов не выявлено. Стоимость замещения программного обеспечения магазина может быть опреде лена так:
Стоимость замещения = Среднее количество разработчиков x Cрок разработки x Средний уровень заработной платы

Согласно данным интернет-магазина, среднее количество задействованных разработчиков составило 15 человек; срок разработки – 12 месяцев. Средний уровень заработной платы рассчитывался на основании доступной рыночной информации и составил $10 тыс. в месяц. С учетом вышеизложенного фактическая стоимость замещения программного обеспечения интернет-магазина равна $1,8 млн.

Рыночный подход

недавних сделок с идентичными или аналогичными нематериальными активами и попытках сопоставить выручку или доходность от использования актива с объявленной ценой его приобретения.

Личный опыт
Оксана Шустрова , финансовый директор ОАО «Фаберлик» (Москва)

К сожалению, в российских условиях переоценивать собственные нематериальные активы по рыночной стоимости может оказаться невыгодно. Налог на прибыль придется заплатить сразу, а амортизировать НМА в течение 10–15 или более лет.

У нас в качестве НМА учитываются товарные знаки и рецептуры, которые мы разрабатываем для производства косметической продукции. При этом оценка осуществляется по затратному методу. Реально данные НМА стоят в сотни раз дороже, но мы все-таки принимаем их к учету по сумме затрат.

Теоретически использование данных о рыночных сделках с НМА позволяет сделать наиболее достоверный и точный вывод о стоимости активов, однако на практике такие сделки редки, сами активы уникальны и чаще продаются в составе приобретаемых бизнесов. Таким образом, достаточно сложно выделить долю выручки или прибыли компании, связанную с отдельным нематериальным активом. В результате рыночный подход редко используется при оценке НМА. Однако в тех случаях, когда известны данные о сделках с нематериальными активами или о сделках по покупке компаний, которые приобретались для получения контроля над отдельным нематериальным активом, анализ соответствующих соотношений может быть крайне полезен.

Доходный подход

Суть данного подхода состоит в расчете стоимости нематериального актива на основании ожидаемых потоков доходов от его использования. Методы оценки в рамках доходного подхода предполагают различные варианты анализа дисконтированных денежных потоков – капитализацию прибыли, анализ нормы доходности на инвестиции, метод Монте-Карло и опционные модели. Наиболее часто используются два метода: расчет экономии на роялти (relief from royalty) и расчет дополнительной доходности (excess earnings) .

Метод дополнительной доходности является косвенным, он чаще используется для оценки какого-то одного наиболее важного актива компании, например клиентских взаимоотношений.

Метод экономии на роялти получил наибольшее признание и широко используется для оценки таких нематериальных активов, как товарные знаки, патенты, логотипы. Технически метод экономии на роялти основывается на определении приведенной стоимости ожидаемых потоков лицензионных платежей (royalty) за право использования того или иного нематериального актива. Для применения этого метода необходимо определить четыре основных параметра:
– ставку лицензионного платежа (royalty rate) , которая, как правило, выражается в виде процента от выручки;
– срок действия лицензионного соглашения или период получения платежей;
– размер и изменение выручки за время действия лицензионного соглашения;
– стоимость капитала или ставку дисконтирования.

Личный опыт
Елена Корнеева , финансовый директор ГК «Карло Пазолини» (Москва)

Наши НМА – это товарные знаки (Carlo Pazolini и Adami). Их оценка производится прежде всего для целей формирования отчетности по МСФО. Среди общепринятых методов оценки мы выбрали доходный подход, и вот по каким соображениям. Причиной отказа от затратного метода стало отсутствие (в связи с особенностями российского бухгалтерского учета) информации по затратам на разработку товарного знака, его правовую охрану, маркетинг. Затратный подход в большей степени применим для оценки вновь создаваемых товарных знаков, еще не выпущенных на рынок.

Использование же сравнительного подхода в российских условиях затруднено в связи с достаточно узкой базой сравнения (небольшим количеством уже оцененных товарных знаков), а также из-за закрытой информации о результатах проведенных оценок. Поэтому при оценке товарных знаков мы прибегаем к методикам доходного подхода – методам экономии на роялти и дисконтированию будущих прибылей.

Для НМА с неопределенным сроком службы требуется также определить предполагаемую справедливую стоимость в конце периода прогнозирования (так называемую терминальную стоимость).

Стоит отметить, что лицензионные платежи не всегда привязаны к выручке. Иногда базой для их расчета служит физический объем производимой по лицензии продукции (то есть натуральные показатели). Подобный способ определения размера лицензионных выплат применяется при лицензировании товаров или услуг, предоставляемых относительно малыми партиями.

Наиболее субъективным является процесс исчисления ставки роялти. В большинстве случаев она определяется для товаров или услуг, которые используются создавшим или разработавшим их предприятием. В таких случаях проводится анализ типичных для аналогичных активов ставок роялти с учетом качественных и количественных характеристик НМА.

Выбор других параметров оценки – определение периода, в течение которого можно ожидать получения лицензионных платежей, ставки дисконтирования ожидаемых денежных потоков и терминальной стоимости также требуют достаточно тщательного изучения актива и рынка с тем, чтобы учесть возможные риски и темпы роста рынка. Самое важное в таком анализе – проверка разумности предположений и результата, к которому приводит их использование. Насколько выбранная ставка роялти логична по сравнению с известными рыночными ставками? Будет ли выплата лицензионных платежей правообладателю экономически целесообразной для лицензиата? Насколько прогнозы стоимости НМА чувствительны к изменениям одного или нескольких параметров, и если они очень чувствительны, как еще можно проверить правильность полученного результата? Уточнить предположение позволит обсуждение с другими специалистами отрасли, уже имеющими опыт приобретения, создания или работы с оцениваемыми активами (либо их аналогами).

Таблица Прогноз денежных потоков

№	Показатель	Годы
		2008	2009	2010	2011	2012	Постпрогнозный период
1	Выручка, $	110 000	121 000	133 100	146 410	161 051	167 493
2	Ставка роялти, %	3	3	3	3	3	3
3	Поступления от лицензиата, $ (стр. 1 x стр. 2)	3300	3630	3993	4392	4832	5025
4	Ставка дисконтирования, %	20	20	20	20	20
5	Период дисконтирования, лет	0,5	1,5	2,5	3,5	4,5
6	Коэффициент дисконтирования ( ^ (стр. 5)	0,91	0,76	0,63	0,53	0,44
7	Чистый дисконтированный доход от лицензиата, $ (стр. 3 x стр. 6)	3012	2761	2531	2320	2127

Один из популярных способов определения или проверки обоснованности ставки роялти – это эмпирическое правило (rule of thumb), согласно которому четверть или чаще 25–33% прибыли до вычета процентных и налоговых платежей, но после учета амортизационных отчислений (EBIT) является справедливой лицензионной платой за уникальный нематериальный актив.

Попытки объяснить «фундаментальный» смысл этой пропорции предпринимаются периодически, но большинство из них так или иначе сводится к признанию логичности разделения прибыли между лицензиатом и лицензиаром, а выбор пропорции 25 на 75% отражает тот факт, что лицензиат несет бoльшие расходы и риски при изготовлении и продвижении продукции. Любопытно, что во многих случаях эта простая логика хорошо согласуется с рыночными ставками роялти.

ПРИМЕР 2
Компания, занимающаяся производством и реализацией пищевых продуктов, владеет зарегистрированным товарным знаком. Необходимо оценить стоимость товарного знака компании по состоянию на 1 января 2008 года.

Для оценки воспользуемся методом экономии на роялти.
Первым этапом оценки является определение ставки роялти. Для этого проводится анализ ставок роялти, применяемых при лицензировании прав пользования товарными знаками аналогичной силы в пищевой промышленности. В результате диапазон рыночных ставок роялти оценен на уровне 1–5% от выручки.

На следующем этапе рассчитываем доход от использования данного актива:
Доход = Прогнозируемая выручка предприятия x Ставка роялти

Предположим, что выручка предприятия в первый год достигнет $100 тыс., прогнозируемый темп ее роста в течение первых пяти лет составит 10%, а в дальнейшем снизится до 4%. Ежегодная величина дохода дисконтируется по ставке, в нашем случае равной 20%. Ожидаемый срок полезного использования товарного знака был признан неопределенным.

Расчет прогнозных денежных потоков от использования оцениваемого актива приведен в таблице.

Для определения стоимости НМА в постпрогнозный период воспользуемся моделью Гордона – Шапиро 2:
Стоимость в постпрогнозный период = x 0,44 = $13 826.

Суммируя дисконтированные денежные потоки в прогнозный период (стр. 7 табл.) и стоимость товарного знака в постпрогнозный период получаем оценку справедливой стоимости НМА на уровне $27 тыс.

Пять практических выводов для финансового директора

1. Нематериальные активы – это класс активов, доля которых в стоимости компаний постоянно растет.
2. Особенность НМА – в уникальности и отсутствии ликвидного рынка для измерения их стоимости.
3. Ценность НМА – доход владельца от их аренды (лицензирования) или продажи.
4. Стоимость НМА зависит от размера и характера конкуренции на рынке, размера и длительности получения преимуществ, возможности или сложности замещения.
5. Ставка роялти для уникального НМА может составлять 25–33% операционной маржи до вычета процентных и налоговых платежей, но с учетом амортизации (EBIT).

Процедурные тонкости оценки НМА

Интервью со старшим партнером «Грант Торнтон Трид Русоценка»
Владимиром Станюковичем

– Владимир, в каких ситуациях компании прибегают к оценке объектов интеллектуальной собственности?

– Как правило, необходимость в оценке промышленной собственности (патенты, товарные знаки, ноу-хау) возникает при формировании портфеля активов, который в дальнейшем может принести компании доход (например, при продаже бизнеса, внесении вклада в уставный капитал). Также оценка проводится и для целей подготовки финансовой отчетности по МСФО.

– Может ли оценщик отказаться от проведения работ?

– Бывают случаи, когда клиенту предлагают отложить момент начала оценочных мероприятий. Чаще всего это связано с отсутствием, неверным оформлением, окончанием срока действия прав на интеллектуальную собственность (свидетельств, патентов). Так, нередко компании используют и просят оценить объекты интеллектуальной собственности, не прошедшие регистрацию в Роспатенте. Нужно понимать, что оценщики не занимаются оформлением прав, они только оценивают актив, оформленный в соответствии с законодательством РФ.

– С чего обычно начинаются взаимоотношения с заказчиком? Какова процедура обращения к оценщику?

– Как правило, в оценочную компанию обращаются по рекомендации. Для начала заказчик присылает нам список объектов, нуждающихся в оценке. В ответ при необходимости мы направляем список вопросов для уточнения технических и технологических характеристик активов. Затем стороны согласовывают сроки и стоимость работ, подписывают контракт. Договор, в частности, содержит информацию об объекте оценки (наименование, описание, правоустанавливающие документы и т.д.), методах оценки, стоимости услуг оценщика.

– От чего зависит стоимость работ?

– Сроки и стоимость работ будут зависеть от полноты предоставленной заказчиком информации, а также от открытости данных по рынку в целом. Если нужно проводить дополнительные исследования, то сроки проведения оценки могут существенно увеличиться, значит, возрастает и стоимость работ, ведь нередко приходится проводить платные исследования, обращаться к консультантам. Затраты на такие услуги мы стараемся включить в сумму договора с заказчиком.

На стоимость наших услуг влияет и количество объектов оценки. Если какую-либо технологию обеспечивает не один патент, а несколько, то увеличивается и объем данных, и фронт работ. В общем случае стоимость оценки определяется трудозатратами специалистов.

– Как определяется стоимость объекта промышленной собственности?

– Для определения стоимости объекта НМА проводится сравнение значений стоимости актива, полученных при использовании каждого из подходов к оценке, – сравнительного, затратного, доходного. В зависимости от объекта оценки, от состояния рынка подходы будут иметь различный вес (коэффициент). Например, если оценивается актив, у которого нет аналогов, то из-за отсутствия информации сравнительный подход будет иметь наименьшее значение (нулевой вес). Определение весов – довольно сложный процесс, в основе которого лежит экспертное мнение расчетчика. В большей степени оно зависит от полноты и достоверности информации, используемой в ходе применения того или иного подхода.

Итоговая рыночная стоимость представляет собой сумму произведений стоимостей, полученных в каждом из подходов, на соответствующий вес.

– Следовательно, результаты расчетов весьма субъективны?

– Вопрос квалификации специалиста-оценщика тут, пожалуй, основной. Сомнения в правдивости полученных данных могут возникнуть по самым разным причинам. Например, есть информация, что конкуренты, используя подобную технологию, получили доход N млн руб. Проведя собственные расчеты, оценщик может получить схожий денежный поток, но у него могут возникнуть сомнения по поводу исходных данных: ведь конкуренты из соображений саморекламы могут и приврать. Значит, данному подходу при оценке следует присвоить меньший вес.

– Каким образом оформляются результаты оценки?

– Как правило, по итогам оценки исполнитель выдает заказчику отчет о проделанной работе. Заказчик может запросить несколько экземпляров этого документа (например, для банка, аудиторов и т.д.).

Отчет должен быть пронумерован, подписан оценщиком и скреплен его личной печатью. Мы делаем все это от имени компании: в отчете проставляется печать компании, подпись ответственного партнера и оценщиков, которые были привлечены к работе помимо основного исполнителя.

В отчете в обязательном порядке указывают дату, цели проведения оценки, описание объекта, последовательность применения методов оценки и пр. Там же могут излагаться данные о проведенном анализе рынка, которые дают клиенту представление о его конкурентах и основном потребительском сегменте. Должны быть указаны источники информации, используемой при проведении оценки. В целом отчет должен давать владельцу актива представление о действиях оценщика.

– Существует ли у отчета об оценке какой-либо «срок годности»?

– Отчет действителен в течение шести месяцев с момента выдачи. Если в течение этого времени заказчик, например, не успеет реализовать оцениваемый актив, то потребуется повторная оценка (актуализация). В этом случае процедура оценки пройдет быстрее, потому что оценщик уже знаком с ее объектом. Останется только подтвердить, изменилась ли ситуация на рынке с предыдущего момента оценки. Как правило, стоимость работ по актуализации составляет 50% от платы за первоначальную оценку.

– Какие гарантии достоверности оценки обычно предоставляет оценщик?

– Вопрос о достоверности оценки может возникнуть, в частности, при проведении аудиторской проверки. Например, аудиторы могут сослаться на недостаточность информации, собранной по исследуемому рынку. В таких случаях перед началом работ по оценке мы согласовываем с аудиторами формат будущего отчета. Если аудиторов интересуют какие-либо дополнительные исследования (в частности, по аналогам объекта), мы их проводим. Следует отметить, что подобный анализ проходит в рамках заключенного договора оценки, поэтому дополнительной оплаты от заказчика не потребуется.

Могут возникнуть сомнения по поводу принятия крупными аудиторскими компаниями отчетов российских оценщиков. Конечно, отношение аудиторов к сетевым оценочным компаниям гораздо лучше. В основном это связано с понятными стандартами их работы, с репутацией на рынке. Вместе с тем предпочтения аудиторов, как правило, не влияют на принятие ими представленных отчетов об оценке.

1 В настоящей статье не ставится цели рассказать об особенностях группировки НМА для целей РСБУ или налогового учета. О классификации НМА для составления международной отчетности см. статью «Учет нематериальных активов в соответствии с МСФО» («Финансовый директор», 2005, № 12 или на сайте ). – Прим. ред.
2 Модель Гордона – Шапиро (также модель постоянного роста,constant-growth model) – модель дисконтирования дивидендов, опирающаяся на предположения, что будущие дивиденды растут с постоянным темпом, а в расчетах используется единая ставка дисконтирования. – Прим. ред.

Гунина Е.Н. 1 , Казаков А.А. 2

1 Кандидат экономических наук, доцент, 2 студент 4 курса направления менеджмент, Южный Федеральный Университет

РОЛЬ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ В СТОИМОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Аннотация

В работе рассматриваются нематериальные активы как значимая составляющая стоимости компании. Проводится статистический анализ учета стоимости нематериальных активов в различных странах.

Ключевые слова: Оценка, cтоимость, нематериальные активы, активы предприятия

Gunina E.N. 1 , Kazakov A.A. 2

1 PhD, associate professor, 2 4th year student of the direction of the management, The South Federal University

THE ROLE OF INTANGIBLE ASSETS IN THE VALUE OF THE COMPANY

Abstract

The paper deals with intangible assets as a significant component of the company’s value. Statistical analysis taking into account the value of intangible assets in different countries.

Keywords: Valuation, the value, of intangible assets, the assets of the company

Нематериальные активы – принадлежащие предприятиям и организациям ценности, не являющиеся физическими, вещественными объектами, но имеющие стоимостную, денежную оценку. Нематериальным активом признается не сам результат интеллектуальной деятельности, а исключительное право на использование результата.

Нематериальные активы можно подразделить на три основные группы:

1. Интеллектуальная собственность (Изобретения, товарные знаки, фирменные наименования, права на секреты производства, авторские права.)
2. Имущественные права (Лицензии на пользование недрами, участками земли.)
3. Цена фирмы (гудвилл). (Стоимость деловой репутации фирмы.)

В традиционном обществе (до промышленной революции) главенствующую роль имели только материальные активы (земля, здания, сооружения, запасы). В 18 веке индустриальное общество ознаменовалось появлением финансовых активов. И наконец, период 20 века (по грубым подсчетам) характеризуется появлением и усилением позиций нематериальных активов.

Чем больше нематериальных активов используется компаниями в отдельно взятой стране, тем меньше эта страна зависит от импорта и тем большие объемы инвестирования она привлекает.

Соотношение между материальными и нематериальными активами в Европе выгляди следующим образом – 1) в 1978 году 80:20%, 2) в 1988 54:46%, 3) в 1998 26:74%. И в 2012 10:90% в пользу нематериальных активов соответственно.

Проанализировав источники общественного богатства в близких по климату странах России и Норвегии был сделан вывод, что Россия выигрывает по количеству природных ресурсов – 44 и 10 % соответственно, но проигрывает в доли используемых нематериальных активах – 15% в России и 63% в Норвегии. Однако в России мощный и многочисленный капитал – 40% против 21 в. Однако в России мощный и многочисленный капитал – 40% против 21 в Норвегии, что дает мощную почву для роста промышленности и роста НМА в целом.

Однако в России на текущий момент предприятия не спешат ставить на свой баланс нематериальные активы. Так как в этом случае придется платить налог на прибыль, хотя никакой прибыли еще и нет, или ставят на баланс, но по заведомо заниженной цене, что вызывает подозрения правоохранительных органов, – соответственно возникает дилемма доходность или уклонение от уплаты налогов.

За рубежом предприятия планомерно увеличивают долю НМА в общей структуре активов предприятия, так как этот показатель является важным и показывает, идет ли компания «в ногу со временем».

Преимущества использования нематериальными активами на современном этапе (особенно это актуально в Отечественных компаниях в условиях современной нестабильной экономической ситуации)

• гарантия стабильности на внутреннем и внешнем рынке
• получение дополнительного дохода
• рост инвестиционной привлекательности
• получение кредитных средств по более низким процентным ставкам
• увеличение стоимости бизнеса

Компания Interbrand – специализирующаяся на разработке брендов, приводит следующие статистические данные по пропорции материальных и нематериальных активов в крупнейших иностранных компаний.

• в компании British Petroleum – 30:70;
• в компании IBM – 17:83;
• в компании Coca-Cola – 4:96

Для оценки товарного знака и деловой репутации – используется доходный подход. Данный подход является главным, т.к. позволяет определить стоимость актива в соответствии с типом совершаемой сделки и целями оценки. Наиболее интересными и практически применимыми являются метод освобождения от роялти и метод преимущества в прибылях.

Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности российских компаний.

Проблемы оценки нематериальных активов в России:

1. Трудность идентификации НМА;
2. Недостаток информации;
3. Сложность в определении количественного результата коммерческого использования актива;
4. Несовершенство правовой системы – приводит к тому, что НМА – гораздо удобнее не выделять в активах предприятия. Тем самым упрощается ведение учета на фирме
5. Слабо развит рынок сделок по НМА.

По оценкам Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса («СОИС-SERVAL») в РФ размер НМА в составе фирмы колеблется от 12 до 23 %. В промышленном секторе доля НМА составляет от 20 до 25 % от общей стоимости активов компании. В странах первого мира ситуация иная. В США, например, эти цифры больше в разы, в основном за счет иного отношения к юридическому оформлению своих прав и существенно более высокого уровня управления активами предприятий, построенного на принципах тщательного учета, оценки, охраны и внедрения объектов интеллектуальной собственности в производстве.

Учет принадлежащих предприятию прав на объекты интеллектуальной собственности и капитализация активов предприятия могут существенным образом отразиться на общей стоимости предприятия, увеличив его рыночную стоимость в десятки раз. А это послужит важным фактором повышения инвестиционной привлекательности экономики, привлечения капиталов в научно-техническую сферу и в конечном итоге приведет к росту валового внутреннего продукта. Бухгалтерский и налоговый

На сегодня в России более 80 % нематериальных активов не учитываются, и не отражаются в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Отражаются:

• права на товарный знак;
• знак обслуживания;
• наименование места происхождения товаров,

Все это составляет около 75 % НМА, оставшиеся 25% – это фирменные наименования, которые не отражаются из-за отсутствия специального закона.

В РФ уточнения порядка определения стоимости НМА регулируют более 30 положений и актов на уровне субъектов и регионов.

Однако особенность нашего законодательства заключается в том, что любой закон со временем обрастает множеством подзаконных актов. И складывается парадоксальная (и в чем то абсурдная ситуация) когда нематериальные активы проще не определять – это экономически выгодно.

Литература

1. Зенкина, И.В. Экономический анализ в системе финансового менеджмента. – Ростов н/Д, 2007 г. – С. 164.
2. Кислов Д.В. Учет нематериальных активов – М.: Главбух, 2009.
3. Мошкин, И. В. Особенности организации малых инновационных предприятий в России // Тенденции развития экономики и менеджмента Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Казань, 2015. С. 33-35.
4. Оценка интеллектуальной собственности: учебное пособие/ Шипова Е.В. : Вузовская книга, 2003.
5. Ощепков В.М., Прудский В.Г. Роль нематериальных активов в региональном экономическом развитии // Экономика Региона.-№2.-2008
6. Сарилова О. А. Влияние нематериальных активов на эффективность деятельности предприятия на рынке - СПб.: Реноме, 2012. - С. 187-189.
7. Фридман А.М. Финансы организаций (предприятий). – М.:, 2013 г.
8. http://www.fin-all.ru – Финансовый словарь.

References

1. Zenkina, I.V. Jekonomicheskij analiz v sisteme finansovogo menedzhmenta. – Rostov n/D, 2007 g. – S. 164.
2. Kislov D.V. Uchet nematerial’nyh aktivov – M.: Glavbuh, 2009.
3. Moshkin, I. V. Osobennosti organizacii malyh innovacionnyh predprijatij v Rossii // Tendencii razvitija jekonomiki i menedzhmenta Sbornik nauchnyh trudov po itogam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kazan’, 2015. S. 33-35.
4. Ocenka intellektual’noj sobstvennosti: uchebnoe posobie/ Shipova E.V. : Vuzovskaja kniga, 2003.
5. Oshhepkov V.M., Prudskij V.G. Rol’ nematerial’nyh aktivov v regional’nom jekonomicheskom razvitii // Jekonomika Regiona.-№2.-2008
6. Sarilova O. A. Vlijanie nematerial’nyh aktivov na jeffektivnost’ dejatel’nosti predprijatija na rynke - SPb.: Renome, 2012. - S. 187-189.
7. Fridman A.M. Finansy organizacij (predprijatij). – M.:, 2013 g.
8. http://www.fin-all.ru – Finansovyj slovar’.

Нематериальные активы являются традиционным инструментом обеспечения конкурентоспособности компаний. В странах большой семерки доля нематериальных активов составляет от 30% до 40% от всех активов промышленных предприятий, а в наукоемких компаниях этот показатель достигает 70-80%.

Шарифов Мехти, выступление на XVII заседании «Евразийского клуба».

Доминирование на рынке нематериальных активов позволяет западным, японским и китайским компаниям вести успешную борьбу на международном уровне. Более или менее эффективное сопротивление технологическому колониализму оказывают страны БРИК, в первую очередь, введением высоких ввозных тарифов, а также инвестиционно-налоговым стимулированием научных разработок. К сожалению, государственная политика России в этом вопросе совпадает с курсом БРИК только по вопросам установления тарифных барьеров. Что же касается стимулирования науки посредством государственных инвестиций и налоговых льгот, то Россия выпадает из тренда, который характеризует курс Бразилии, Китая и Индии.

Феномен нематериальных активов давно перерос сферу бизнеса, превратившись в составной элемент международной конкуренции. На глобальном уровне сложилось четыре главных игрока – США (35% мировых расходов на НИОКР), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). Доля Российской Федерации значительно ниже: 1-2% мировых расходов на НИОКР.
Фактическое состояние дел в России не позволяет говорить о каких-либо успехах. В структуре собственности российских предприятий интеллектуальная собственность составляет менее 1% (с учетом средств индивидуализации). Наукоемкие отрасли отечественной экономики деградируют, их доля в структуре ВВП из года в год снижается на фоне роста показателей в сырьевых отраслях. В этих условиях Россия не может использовать рынок нематериальных активов как политический инструмент не только для решения внутриполитических задач, но и для решения внешнеполитических проблем. Не случайно, что в большинстве российско-белорусских проектов в рамках Союзного государства, именно белорусские предприятия играют роль интеллектуальных центров. В сфере оборонной промышленности, биотехнологий, автопрома и т.д. Было бы ошибочно рассматривать Белоруссию как поставщика сельскохозяйственной продукции (кстати, рост экспорта продукции сельского хозяйства из Беларуси в Россию связан с увеличением производительности за счет применения современных технологий). В ответ на российскую нефть и газ, в обратном направлении из Белоруссии поставляются – оборудование, сельхозтехника, тракторы, автобусы, «МАЗ»ы и т.д.

Во внешнеполитическом курсе Кремля вопросам инновационного развития не уделяется внимание. Реализуемые в рамках отдельных программ инновационные проекты носят внутригосударственный характер. Отсутствие «инновационного» уклона во внешнеполитическом курсе является следствием ее среднесрочности. Долгосрочный внешнеполитический курс предполагает развитие инструментов единого рынка. Условно неким достижением в этой сфере можно считать создание Таможенного союза. Но проблема в том, что в существующих реалиях Таможенный союз:
— используется Россией и Казахстаном в основном как инструмент установления льготных тарифов для перемещения природных ресурсов;
— является механизмом для уклонения от таможенных сборов при ввозе в Россию промышленных товаров третьих стран;
— приводит к поддержке неконкурентоспособных производителей из стран-участников за счет ограждения импорта более технологичной продукции (косвенной задачей Таможенного союза является противодействие проекту по созданию единого экономического пространства, ассоциированного с ЕС, в рамках инициативы «Восточное партнерство»).
Несомненно, что Таможенный союз экономически более выгоден для Беларуси и Казахстана. Беларусь сохраняет выход на традиционный рынок своей продукции, а Казахстан, заключенный в российско-китайские «объятья», – к российским транспортным узлам. Наиболее значимой выгодой для России является гипотетическая возможность неисполнения обязательных предписаний ВТО в случае принятия в нее Российской Федерации: положения Таможенного союза могут иметь преимущество перед многосторонними обязательствами в рамках ВТО.
Формирование единого рынка нематериальных активов входит в интересы Российской Федерации, если рассматривать ее как основного политического игрока на пост советском пространстве. Россия постепенно теряет свое влияние в странах СНГ, что обусловлено:
— потерей боеспособности российских вооруженных сил;
— негативным отношением бизнес элит стран СНГ к возможности скупки активов со стороны российского бизнеса (даже в дружественной Абхазии существует запрет на приобретение недвижимости со стороны иностранных, в первую очередь, российских бизнесменов);
— ориентированием экономик стран СНГ на внешние рынки (в первую очередь, в качестве поставщика природных ресурсов);
— сменой поколений в странах СНГ (появление не владеющей русским языком молодежи, которая ориентирована на Запад или на исламский мир).
Формирование рынка нематериальных активов позволит России:
— продвигать российский бизнес на постсоветские рынки;
— концентрировать интеллектуальный потенциал стран СНГ в России (научные кадры в бывших пост советских странах менее востребованы, чем в России);
— восстановить тесные связи между интеллигенцией постсоветских стран, которая может выступить рупором идей тесной интеграции.
Каковы же инструменты для формирования рынка нематериальных активов. Во-первых, это государственный заказ. Существующий механизм государственного заказа (и государственного оборонного заказа как его составной) не стимулирует становление рынка нематериальных активов. Отметим несколько негативных факторов, связанных с размещением государственного заказа.

Правительством Российской Федерации утверждены правила оценки поданных в рамках конкурсов заявок. В перечне критериев имеется цена, качество, сроки, гарантии. Но нет критерия инновационности. Оценивая заявку, государственный заказчик не может отдать приоритет тем заявкам, в которых отдается предпочтение созданию новых нематериальных активов.
В 94-ом федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нет каких-либо требований для гарантированного привлечения со стороны головных исполнителей университетов, а также малого и среднего бизнеса. Для сравнения хотелось бы отметить, что в США по государственному оборонному заказу установлена доля из получаемых из бюджета средств, которую необходимо потратить на научные исследования при участии университетских организаций и небольших компаний. Увеличение объемов государственного финансирования научных исследований без изменения структуры распределения средств между отдельными участниками рынка нематериальных активов не приведет к пропорциональному росту социально-экономической отдачи от инвестиций. В качестве наглядного примера можно привести ситуацию вокруг реализации государственного оборонного заказа: несмотря на рост объемов финансирования, разработка и выпуск новейших образцов вооружения и военной техники уменьшается. В целом ГОЗ-2010 не был выполнен на треть, а по наиболее высокотехнологическим направлениям этот показатель превышает 50%. Так, в прошедшем 2010-ом году аэрокосмическая отрасль не смогла исполнить ГОЗ даже наполовину.
Бюджетное финансирование НИОКР в России направленное в большей своей части на оборонные исследования (наследие Холодной войны, когда 3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялась на оборону), тогда как по всем мире на гражданские исследования выделяются больше средств, чем на оборонные. В качестве сравнения можно привести соотношение капитализации гражданских и оборонных научных активов, созданных за счет государственных ассигнований в США: из 1,4 трлн. долларов только 468 млрд. долларов приходится на оборонные научные активы.
И наконец, порядок ценообразования по государственному оборонному заказу носит антиинновационный характер. Установленные лимиты на получение прибыли для предприятий оборонно-промышленного комплекса подталкивают последних к снижению затрат на научные разработки. И после этого мы удивляемся, что не в состоянии разрабатывать современные системы вооружений и обеспечить реализацию государственного оборонного заказа.

Следует помнить, что государственный заказ является и останется основным инструментом для финансирования науки, в особенности фундаментальной науки. В России имеют популярность необоснованные идеи о том, что в западных странах наука финансируется частным капиталом. Частный капитал продвигает в основном прикладную науку, тогда как фундаментальная наука – это сфера ответственности государства. Не случайно, что одним из мер антикризисного пакета администрации президента США Барака Обамы является увеличение государственных расходов на НИОКР. Дотируя науку, западные страны, предпринимают меры для распределения выгод от этого между различными слоями населения. На это и направлены обязательные условия для привлечения к научным проектам малого и среднего бизнеса. В России же основные получатели бюджетных средств на научные исследования – это крупный бизнес и государственные предприятия. Таким образом, государство ставит малый и средний бизнес в неравноправные условия, неосознанно создает условия для его поглощения крупными игроками.

Во-вторых, предоставление льготных условий на пользование объектами интеллектуальной собственности, созданными за счет бюджетных средств, для организаций-разработчиков и авторов. Отказ государства от прав на созданные за счет государственных ассигнований объекты интеллектуальной собственности, преобладающая тенденция по всем мире.
Однако в России правом на создаваемые за счет бюджетных средств объекты интеллектуальной собственности обладает только государство, а разработчик не приобретает каких-либо существенных выгод. Такое регулирование предлагает четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации. В результате чего, при реализации государственного заказа исполнители не уделяют надлежащего внимания регистрации прав Российской Федерации. Регистрация проводится лишь в тех случаях, когда прямо прописано это в Техническом задании (с учетом неформальной практики, что проект Технического задания «готовят» будущие «победители» тендерных процедур, количество позиций по регистрации объектов интеллектуальной собственности стремится к нулю). Целесообразно закрепить за фактическими разработчиками права на пользование этими объектами на определенный промежуток времени. Например, на срок от трех до трех до семи лет (в зависимости от типа объекта интеллектуальной собственности), а по истечению этого срока предоставить право любым российским производителям пользоваться этими объектами интеллектуальной собственности безвозмездно. Необходимо также закрепить право на получение разработчиками материальной выгоды при заключении лицензионных соглашений в установленный период времени.

В действующем законодательстве необходимо предусмотреть:
— понятие первого правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств;
— временное обременение в пользу первых обладателей (разработчиков) на право на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств.
Это позволит стимулировать становление рынка нематериальных активов, где основными игроками выступят разработчики, которым будет предоставляться права на передачу прав третьим лицам на возмездной основе. При этом на разработчиков должно также быть возложено обязательство обеспечить отчисление части доходов в пользу непосредственных авторов. На сегодняшний день отсутствует какой-либо правовой механизм обеспечения интересов самих исследователей по разработкам, финансируемым их бюджетных средств. Целесообразно установить гарантированную долю от прибыли, которая будет предоставляться автору (авторам) научных исследований разработчиками.
Для сравнения: 7-я Европейская рамочная программа научно-технологического развития Европейского Союза на 2007–2013 годы (объем финансирования 53 млрд. евро) предполагает, что бюджетные средства могут предоставляться при наличии соглашения о распределении доходов. Следует отметить, что доля авторов в доходе от использования объектов интеллектуальной собственности в Европе варьируется от 30% (Испания) до 60% (Греция). Большинство европейских стран законодательно закрепили порядок распределения прибыли между отдельными исследователями, государственными научными организациями и посредниками, содействующими коммерциализации.

Хотелось бы напомнить, что завершенной федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 годы по приоритетному направлению «Развитие инфраструктуры» (постановление правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605) большое внимание уделялось созданию, развитию и поддержанию Центров трансфера технологий (ЦТТ), на которые и возлагались задачи по коммерциализации научных разработок. ЦТТ были созданы при многих ведущих научно-исследовательских и высших учебных заведениях. Однако эффективность их деятельности невысока (за исключением отдельных ЦТТ). Одной из главных причин этого является отсутствие у организаций-разработчиков прав на созданные за счет денег государства объекты интеллектуальной собственности, а также отсутствие гарантий материальных интересов самих исследователей.

Среди критериев оценки эффективности реализации многочисленных национальных, федеральных и президентских программ, связанных с инновационным развитием, нет таких показателей как:
— стоимость и доля объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджета и реализованных на рынке;
— экономическая отдача от этих объектов в пользу разработчиков и ученых-исследований.
Можно принимать множество программ по возвращению эмигрировавших ученых или создавать образцовые инограды (наподобие Сколково). Однако эффективность этих инициатив будет низкой до того времени, когда государство не сделает работу ученого престижной. В первую очередь, престижной с точки зрения финансового само обеспечения.

В-третьих, оптимизация системы налогообложения, в том числе предоставление налоговых льгот. Как показывает опыт различных стран, стимулирование научных исследований осуществляется не только прямым финансированием научных исследований и опытно-конструкторских работ, но и посредством предоставления налоговых преференций государственным и частным компаниям на проведение НИОКР. Установленные сегодня в России налоговые послабления лишь поддерживают статус-кво: позволяют предприятиям не сворачивать полностью работы по НИОКР, но не являются стимулирующими.

Налоговые преференции в промышленно-развитых странах качественно иные. Обратимся к опыту некоторых стран.
В США налогоплательщику предлагается право осуществлять амортизацию в течение пяти лет расходы на НИКОР, либо же вычесть из налогооблагаемой базы в текущем отчетном периоде. При этом по затратам на исследования на территории США предоставляется налоговый кредит.

В Британии компании имеют право на налоговый вычет на сумму, превышающую затраты на научные исследования. Для крупных компаний на 25%, а для малых и средних на 50% более суммы затрат. При этом применяются 100% амортизационные вычеты в отношении инновационных инвестиций. Тем самым с помощью налоговых мер стимулируется перевод в Британию научных разработок со стороны компаний, имеющих подразделения в различных странах.

Франция является лидером в области налоговых льгот на НИОКР в Европе. Научно-исследовательским предприятиям предоставляется налоговая льгота в размере 50 % от расходов на исследования и развитие в первый год работы, 40 % во второй и 30 % во все последующие годы при условии, что общая сумма расходов не превышает 100 миллионов евро (расходы свыше указанной суммы возмещаются в размере 5 %). Не случайно, что в кризисном 2009 году во Франции было создано 639 иностранных инвестиционных проектов (в 2008 году – 641 проект), что больше, чем в докризисном 2007 году – 624 проекта.
Активно используется налоговое субсидирование. Страны-лидеры по расходам на НИОКР, повсеместно применяют этот инструмент: Япония (налоговые субсидии составляют 15,9% от затрат на НИОКР), Китай (13,8% от затрат на НИОКР), Южная Корея (15,8 от затрат на НИОКР); Франции (42,5% от затрат на НИОКР), Великобритания (17,9% от затрат на НИОКР), Индия (26,9% от затрат на НИОКР) и т.д.

В Российской Федерации налоговая система «провоцирует» предприятия на то, чтобы не осуществлять НИОКР, а также не брать на баланс и не регистрировать уже созданные объекты интеллектуальной собственности, а «оформлять» лишь те, которые уже востребованы рынком. Отечественные научно-исследовательские учреждения уклоняются от регистрации для снижения налогового бремени. Такая практика чревата нежелательными последствиями. Так, в ходе приватизации государственной собственности оценка нематериальных активов не проводилась и не проводится надлежащим образом. Можно привести десятки примеров, когда в передаточном акте научно-исследовательских и научно-производственных предприятий стоимость нематериальных активов была равна нулю или составляла гроши.

Не стоит опасаться того, что колоссальные налоговые преференции станут объектом заинтересованности для лиц, стремящихся уклониться от налогообложения. При наличии политической воли этот вопрос решается быстро. Налоговая инспекция зарекомендовала себя как принципиальный сборщик податей.

В-четвертых, создание региональных свободно-экономических зон, ориентированных на реализацию НИОКР. Как федеральный центр, так и региональные власти уже реализовали многочисленные проекты по созданию технопарков, свободно-экономических зон и т.д. Ответственными лицами представлялись отчеты о «высоких достижениях» (которые почему то не оказали влияния на улучшение социально-экономического положения страны и не привели к изменению структуры экспорта и импорта наукоемкой продукции).
Хотелось бы обратить внимание на следующее: подобные проекты не направлены на восстановление некогда утраченных технологических связей на пост советском пространстве. Интересным было бы создание трех свободно-экономических зон центров не периферии России, направленных на развитие инновационных проектов со странами СНГ: Славянский, Кавказский и Среднеазиатский.

Не стоит надеяться, что России будут предоставлены новейшие технологии. Переговоры вокруг «Мистралей» являются поучительным примером того, как дружественная Франция готова делиться технологиями. Россия не имеет таких рычагов как Китай, получающий доступ к некоторым зарубежным технологиям (правда не ко всем). Китай вынуждает Запад предавать ей технологии, используя четыре весомых рычага:
— допуск на внутренний китайский рынок посредством создания совместных предприятий;
— софинансирование дальнейших разработок на китайской территории с привлечением местных ученых;
— ограничения на импорт определенных товаров (например, редкоземельных металлов):
— «копирайтерство» в случае отказа от передачи технологий.
Три из перечисленных рычагов давления Россия не имеет. «Газовый» же рычаг используется для достижения среднесрочных экономических интересов.
Следует задуматься также о создании «Ближневосточной» свободно-экономической зоны, которая бы позволила придать более системный характер существующим связям между бизнес элитами и научными кругами России и Израиля.
В-пятых, упрощение регистрации в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и для объектов, создаваемых в странах СНГ. К сожалению, сегодня в России существуют серьезные административные барьеры для государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности. Получение охранных документов занимает длительное время (до 2-х лет). Сам процесс рассмотрения заявки является долгим. Все этого негативно сказывается на становлении и функционировании рынка нематериальных активов.

Учитывая непростую клановую систему управления и коррупционную составляющую в странах СНГ, возможность упрощенной регистрации объектов интеллектуальной собственности за пределами влияния местной власти может представлять интерес для разработчиков объектов интеллектуальной собственности.
В-шестых, государственный протекционизм отечественным компаниям-производителям высокотехнологической продукции. Имеет место быть монополизация российского рынка высокотехнологичной продукции западными компаниями. Не исключено, что при определенных стечениях обстоятельств иностранные компании будут осуществлять «технологический демпинг». Классическим примером является история вокруг Московского вертолетного завода имени М. Миля, в акционерном капитале которого значительная доля принадлежала основному иностранному конкуренту («Sikorsky Aircraft Corporation»). Меры по пресечению недружественных поглощений со стороны транснациональных корпораций должен был предложить 57-ой федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». К сожалению, в действующей редакции этот федеральный закон направлен не на стимулирование инновационного развития, а на закрепление статус-кво передела собственности в России. При этом сказывается влияние «голландского синдрома». В результате чего, меры по протекции отечественных наукоемких отраслей «трансформируются» в меры по сдерживанию их развития бизнес структурами, контролирующими экспорт природных ресурсов.
В заключение хотелось бы отметить, что совершенствование отношений в области управления интеллектуальной собственностью носит стратегический характер, может выступать как инструмент достижения политических целей. Такой политический курс вполне встраивается в русло «гибкой власти». И не стоит стремиться с ужесточением законодательства за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. Замечания Международного альянса по защите интеллектуальной собственности о том, что Китай и Россия являются основными нарушителями по объектам интеллектуальной собственности не стоит принимать близко сердцу. Конечно же, необходимо принять меры для пресечения нарушения авторских прав на иностранную музыку и голливудские фильмы, сделав их дороже на российском рынке. Но не следует спешить с мерами, которые усугубят положение российских производителей на рынке высокотехнологичной продукции. Целесообразно присмотреться к опыту Китая как крупнейшего промышленного «копирайтера».

1.4. Система формирования финансовых показателей и использование их в финансовом менеджменте

1.5. Финансовая отчетность предприятия как информационная база финансового анализа

1.6. Методы финансового анализа

1.7. Количественные методы финансово-экономического анализа. Классификация количественных методов

Анализ влияния факторов на прирост продукции (на при мере фондоотдачи)

Глава 2 Анализ финансовых результатов деятельности предприятия

2.1. Модель формирования и распределения финансовых результатов деятельности предприятия

2.3 Анализ и оценка уровня и динамики показателей прибыли

Динамика показателей прибыли

Структура прибыли

2.4. Факторный анализ прибыли от реализации продукции (работ/ услуг)

Анализ прибыли по факторам

2.5. Анализ финансовых результатов от прочей реализации, финансовых вложений и внереализационной деятельности

2.6. Анализ и оценка использования прибыли

Использование чистой прибыли

2.7. Анализ поведения затрат и взаимосвязи объема производства (оборота), себестоимости и прибыли

2.8. Предельный анализ и оптимизация прибыли, издержек и объема производства

Сравнительные данные об объемах производства по результатам предельного анализа

2.9. Анализ движения денежных средств. Анализ взаимосвязи прибыли и движения денежных средств

Глава 3 Анализ рентабельности капитала предприятия, прибыльности продукции и деловой активности

3.1. Система показателей рентабельности, методы ее определения и пути повышения

3.2. Факторный анализ показателей рентабельности

Факторный анализ рентабельности

1. Исследование влияния изменения фактора прибыльности продукции

2. Исследование влияния изменения фондоемкости

3. Исследование влияния оборачиваемости оборотных активов

1. Исследование влияния изменения фактора материалоемкос-ти продукции

3.3. Система показателей деловой активности и эффективности деятельности предприятия

Коэффициенты рентабельности.

1А) Коэффициент общей оборачиваемости капитала

3.4. Анализ эффективности использования нематериальных активов

Анализ объема и динамики нематериальных активов

Анализ изменений структуры нематериальных активов

3.5. Анализ эффективности использования основных средств

Темы и задачи анализа основных средств и долгосрочных инвестиций

Анализ наличия и движения основных средств (горизонтальный анализ)

3.6. Анализ оборачиваемости и эффективности использования оборотных средств

Анализ состояния дебиторской задолженности на 1.10.98 г.

Анализ оборачиваемости дебиторской задолженности

3.7. Особенности анализа финансовых результатов и рентабельности предприятия, в условиях инфляции

Глава 4 Анализ финансового состояния предприятия

4.2. Структурный анализ активов и пассивов предприятия (организации)

Сравнение динамики активов и финансовых результатов

4.2.1. Анализ структуры активов

Анализ структуры активов

Анализ структуры внеоборотных активов

4.2.2. Анализ структуры пассивов

Реальный собственный капитал

Анализ структуры пассивов

Анализ структуры реального собственного капитала

Анализ структуры заемных средств (скорректированных)

Коэффициент использования собственного капитала на соци­альные цели

4.3. Анализ финансовой устойчивости

4.3.1. Анализ наличия и достаточности реального собственного капитала

Анализ разности реального собственного и уставного капитала

4.4. Анализ платежеспособности и ликвидности

4.5. Анализ необходимого прироста собственного капитала

Глава 5 Комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности (бизнеса)

5.1. Методика комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности

Расчет показателей интенсификации по предприятию за 2 года

5.2. Методы сравнительной рейтинговой оценки предприятий

Система исходных показателей для рейтинговой оценки по данным публичной отчетности

Изменение финансового состояния компании nn за период с 01.01.94 г. По 01.10.95 г.

Анализ изменений структуры нематериальных активов

Показатели	Базисный год		Отчетный год		Отклонения
Нематериальные активы -
в том числе:
а) права на объекты промыш­ленной собственности
б) Права на пользование
природными и иными
ресурсами и имуществом
в) организационные расходы

Из данных табл. 3.4 видно, что в структуре нематериальных активов наибольший вес составляют права на объекты промы­шленной собственности (более 70%). Увеличение доли этого вида активов в отчетном периоде можно оценить положительно по­тому, что эти вложения направлены на совершенствование ка­чественных параметров производства и продукции. Далее необ­ходимо проанализировать структуру вложений в объекты промышленной собственности, выделить в их составе наиболее эффективные виды.

По аналогичной схеме (по форме табл. 3.4) проводятся ана­лиз и оценка структуры нематериальных активов по другим при­знакам группировки.

При анализе структуры нематериальных активов по источ­никам поступления

нематериальные активы - всего, тыс. руб.,

в том числе:

а) внесенные учредителями;

б) приобретенные за плату или в обмен на другое имущество;

в) полученные безвозмездно от юридических и физических лиц;

г) субсидии государственных органов.

При анализе структуры нематериальных активов по степени правовой защищенности выделяют следующие группы объектов:

нематериальные активы - всего, тыс. руб.

в том числе защищенные;

а) патентами на изобретения;

б) зарегистрированными лицензиями;

в) свидетельствами на полезную модель;

г) патентами на промышленные образцы;

д) свидетельствами на товарный знак;

е) свидетельствами на право пользования наименованием места происхождения товара;

ж) свидетельствами об официальной регистрации программ ЭВМ, баз данных и топологий микросхем;

Для анализа структуры нематериальных активов по срокам полезного использования составляется таблица (табл. 3.5).

Таблица 3.5

Структура нематериальных активов по срокам полезного использования

Показатели

Срок полезного использования (лет)

Нематериаль­

ные активы

в % к итогу

Из табл. 3.5 видно, что средний срок полезного использова­ния результатов интеллектуальной собственности составляет 5-7 лет. В современных условиях это нормальный срок «жизни» промышленного новшества. Более 10-летнего срока полезного ис­пользования имеют нематериальные активы: права на пользова­ние землей, природными и иными ресурсами. В структуре нема­териальных активов их доля составляет 12,6%, что в условиях РФ является приемлемой величиной. В странах с дефицитом трудо­вых ресурсов и земли этот показатель значительно выше.

При анализе структуры выбытия нематериальных активов объекты группируют по следующим направлениям:

выбыло в отчетном периоде нематериальных активов - все­го тыс. руб.,

в том числе по следующим причинам:

а) списание после окончания срока службы;

б) списание ранее установленного срока службы;

в) продажа (уступка) исключительных прав;

г) безвозмездная передача нематериальных объектов.

В условияхРФ любое выбытие нематериальных активов от­ражается на счете 48 «Реализация прочих активов». Положитель­ный финансовый результат от выбытия нематериальных активов (прибыль) зачисляют на счет 80 «Прибыли и убытки». Потери от выбытия в зависимости от причин списывают за счет либо чис­той прибыли, либо фонда накопления, либо нераспределенной прибыли, либо общей прибыли (счет 80). Поэтому при оформле­нии хозяйственных операций по выбытию нематериальных ак­тивов финансовый менеджер должен сосредоточить свое внима­ние на вариантах минимизации потерь от выбытия.

Престижность или значимость нематериальных объектов может быть оценена только экспертным путем. Существует мно­жество факторов, сдерживающих реализацию исключительных особенностей, или свойств, характерных для этих объектов. К та­ким факторам относятся: несвоевременность новшества, дорого­визна, чрезмерная исключительность, ограниченный круг потре­бителей, недостаточная правовая защищенность. Поэтому эксперты используют в качестве основного критерия престижно­сти нематериальных объектов спектр возможного полезного ис­пользования их свойств на трех уровнях: международном, обще­национальном, отраслевом или региональном.

Вложения капитала в нематериальные активы по степени ликвидности и риска могут быть оценены по трем категориям: высоколиквидные, ограниченно ликвидные, низколиквидные. Эта классификация относительна. В целом вложения капитала в нематериальные активы при оценке ликвидности имущества предприятия принято относить к низколиквидным, т.е. их реали­зуемость ниже реализуемости основных и оборотных активов. Поэтому при необоснованном увеличении доли нематериальных активов в имуществе предприятия структура баланса ухудшается. Снижаются показатели текущей ликвидности, снижается фондоотдача внеоборотных активов и замедляется оборот всего капи­тала предприятия.

Рост нематериальных активов неизбежно приводит к умень­шению величины собственного оборотного капитала. В резуль­тате ухудшаются показатели обеспеченности предприятия оборот­ными средствами. Финансово-эксплуатационные потребности покрываются за счет заемных и дополнительно привлеченных источников, что создает финансовое напряжение и вызывает труд­ности в финансировании текущей операционной деятельности предприятия.

Нематериальные активы приобретаются с целью получения экономического эффекта от их использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. В большинстве случаев вложения в нематериальные активы представляют собой вложения в объекты промышленного применения - покупка ли­цензии на использование технологии изготовления продукции; расходы по оказанию технической помощи и инженерных услуг по проектированию и размещению производственных мощнос­тей, организации управления технологическими процессами, сбыту и обслуживанию лицензированных изделий. Поэтому эф­фективность этих вложений должна рассматриваться с позиций повышения доходности производства.

Расчет эффективности использования нематериальных ак­тивов сопряжен с большими трудностями и требует комплексно­го подхода.

Эффект от приобретения предприятием права использова­ния запатентованного производственного опыта и знаний, а так­же «ноу-хау» (незапатентованного опыта) может быть опреде­лен только по результатам реализации предприятием продукции, произведенной с использованием лицензии и «ноу-хау». Одна­ко объем продаж зависит от множества других факторов (цены, спроса, качества товара) и выявить действие каждого из них очень трудно.

Эффективность приобретения лицензий и «ноу-хау» зависит также от размеров единовременных платежей за них; от сроков финансирования и объема капитальных вложений предприятия в производственные и прочие фонды; текущих расходов, связан­ных с изготовлением и сбытом лицензируемой продукции.

Расчет экономического эффекта (Э) использования лицен­зий и.«ноу-хау» за период Т может быть осуществлен по формуле:

где Т - период использования лицензии;

R 1 - стоимостная оценка результата использования лицен­зионной технологии в году t;

S 1 - затраты, связанные с использованием лицензионной технологии в году t,

r - ставка дисконтирования (приведения разновременных затрат к сопоставимому по времени виду).

В качестве r для расчетов используются: средняя годовая став­ка банковского процента; средняя годовая норма прибыли, сред­ний норматив эффективности капитальных вложений.

Результатом использования лицензии может быть вся выруч­ка от реализации продукции, если ее производство невозможно без данной лицензии. Результатом может быть также только часть продукции, определяемая по стоимости узлов и деталей, изготов­ленных по новой технологии и входящих в состав изделия, или реализуемых отдельно. Результатом может быть часть выручки от реализации продукции, полученная за счет повышения качества продукции и соответствующей надбавки в цене товара. Результа­том может быть прирост выручки за счет повышения конкурен­тоспособности продукции и расширения в этой связи рынков сбы­та. Результатом может быть экономия капитальных вложений за счет отказа от проведения собственных исследований и разрабо­ток, что ведет к росту фондов накопления. Результатом может быть экономия текущих затрат за счет сокращения длительности про­изводственного цикла, снижения норм расхода материальных и трудовых затрат на производство продукции.

Затраты, связанные с использованием лицензий, складыва­ются из двух частей: 1) из платежей за право пользования лицен­зиями, осуществляемых в форме единовременных или периоди­ческих фиксированных (паушальных) платежей; либо платежей в форме отчислений из прибыли или объема реализации лицен­зионной продукции (в форме роялти) и 2) из текущих затрат на производство и сбыт лицензионной продукции.

Поскольку затраты предприятия, связанные с оплатой стои­мости приобретаемых лицензий или «ноу-хау», распределены во времени, то возникает необходимость финансового обоснования выбора формы платежей. Затраты будущих периодов дисконти­руются и приводятся к начальному периоду платежей. Сравне­ние затрат, связанных с выплатой роялти и паушальных плате­жей, может быть вызвано тем, что одной из договаривающихся сторон вследствие острой потребности в наличности выгодно отказаться от крупного первоначального платежа, но пойти на зна­чительно большие затраты в будущем.

Сравнение эффективности двух видов платежей осуществ­ляется по формуле

где Э с - сравнительный эффект от выбора паушальной формы оплаты вместо роялти за период Т,

∆ t - разность в затратах на оплату лицензий года / по пау­шальной форме и форме роялти;

r - ставка дисконтирования;

Т - срок действия лицензионного соглашения (лет).

Если для расчетов эффективности приобретаемой лицензии или других новшеств нет необходимой информации, то для при­нятия окончательного решения можно руководствоваться преце­дентами прошлых аналогичных сделок.

Конечный эффект от использования нематериальных акти­вов выражается в общих результатах хозяйственной деятельнос­ти: в снижении затрат на производство, увеличении объемов сбыта продукции, увеличении прибыли, повышении платежеспособно­сти и.устойчивости финансового состояния. Исходя из этого, ос­новным принципом управления динамикой нематериальных ак­тивов является формула: темпы роста отдачи капитала. Иными словами, в динамике темпы роста выручки от реализации про­дукции или прибыли должны опережать темпы роста нематери­альных активов (табл. 3.6).

Таблица 3.6 Анализ эффективности нематериальных активов

№ стро­ки	Показатели	Базисный год	Отчетный год	Отчетный год в % х базисному году
	Нематериальные активы
	Выручка от реализации продукции (работ, услуг)
	Прибыль от реализации
	Доходность нематериальных активов (стр. 3: стр. 1)
	Фондоотдача нематериальных активов (стр. 2: стр. 1)
	Рентабельность продаж, % (стр.3: стр. 2)

Как видно из табл. 3.6, показатели эффективности исполь­зования нематериальных активов в отчетном периоде по сравне­нию с предшествующим периодом улучшились. Доходность не­материальных активов выросла на 20,3%. Основными факторами роста доходности являются увеличение фондоотдачи нематери­альных активов и повышение рентабельности продаж. Количест­венное влияние этих факторов может быть определено методом цепных подстановок или любым другим известным методом фак­торного анализа.

Доходность нематериальных активов оценивается по обще­принятой формуле доходности капитала:

r = P / VB

где r - доходность (рентабельность) нематериальных активов;

Р - прибыль от реализации;

VВ - средняя за период стоимость нематериальных активов.

С помощью методов факторного моделирования можно пре­образовать исходную формулу доходности нематериальных акти­вов в следующий вид:

r = P/N * N/VB

где N - объем продаж (выручка от реализации продукции, ра­бот, услуг);

P/N - рентабельность продаж;

N/VB - фондоотдача нематериальных активов за период.

Таким образом, доходность нематериальных активов может быть повышена за счет увеличения их фондоотдачи и повышения рентабельности продаж.

За каждой сильной мировой экономикой стоит сильный национальный бренд. Как и в случае корпоративным брендом компании, в основе бренда любой нации лежат ее отличительные характеристики, культура, ценности и люди - представители этой нации, а также ожидания рынка. Странам, имеющим четкую стратегию и способным правильно преподнести свой национальный бренд в каждой из этих областей, часто удается создать заметное конкурентное преимущество на мировом рынке.

Четко выработанная и внедренная стратегия развития национального бренда позволяет добиваться так называемого «эффекта страны происхождения» (country of origin effect), когда товар или услуга, пришедшие из этой страны, воспринимаются как более ценные. Благодаря этому спрос на них растет. Это дает производителям и поставщикам возможность устанавливать более высокие цены, что влечет за собой рост стоимости компаний этой страны.

Верно и обратное: за каждым высокоценным национальным брендом стоят сильные корпоративные бренды. Корпоративные бренды могут гармонично работать в рамках четко сформулированной стратегии развития национального бренда, создавая таким образом дополнительную экономическую ценность и повышая биржевую стоимость компании.

Мировая экономика все в большей степени определяется отраслями, в центре которых стоят услуги и нематериальные активы, именно поэтому сегодня развитие сильного национального бренда становится, как никогда, важным для экономического роста.

Так, по данным исследования ценности национальных брендов, проведенного консалтинговой компанией Brand Finance (Brand Finance Nation Brands 2015), из 20 стран - лидеров по объему корпоративных нематериальных активов более половины характеризуются наличием сильного национального бренда (например, США, Великобритания, Франция, Швейцария).

На сегодняшний день в развитых странах такие нематериальные активы, как бренды, люди, различные ноу-хау, отношения и др., составляют для большинства компаний большую долю их общей ценности, чем материальные активы, такие как оборудование и инфраструктура.

Создание нематериальных активов и эффективное ими управление - залог успеха в долгосрочной перспективе.

Но, прежде чем начать эффективно использовать свои нематериальные активы для того, чтобы стимулировать экономический рост и рост биржевой ценности компании, корпорации сначала должны понять, что их нематериальные активы из себя представляют.

Возьмем, например, такую вещь, как бренд. Часто бренд является одним из самых ценных нераскрытых нематериальных активов компании. Но, несмотря на его нематериальность, на бренд можно воздействовать, им можно управлять, а заинтересованные стороны могут инвестировать в него средства.

Сильные бренды создают мощный брендовый капитал со своей клиентской базой, что, в свою очередь, позволяет компаниям повышать цены на свои продукты и услуги, обгонять конкурентов по объемам продаж и укреплять лояльность клиентов бренду. Все это создает ценность и приводит к росту рыночной и акционерной стоимости компании.

Однако, несмотря на всю важность этих нематериальных активов, генеральные и финансовые директора, а также директора по маркетингу не имеют адекватного представления о том, как их бренд и нематериальные активы в виде отношения с клиентами влияют на ценность их бизнеса.

В исследовании были собраны данные 58 832 компаний, представленных в более чем 120 странах и на 120 финансовых биржах. Общая стоимость всех включенных в исследование компаний на конец 2014 года составляла $71 трлн. Из этой суммы $33,5 трлн составляют чистые материальные активы, $11 трлн - раскрытые нематериальные активы, а $26,5 трлн - так называемая «нераскрытая ценность».

Суммарная стоимость компаний, включенных в исследование, увеличилась на 40,3 трлн с 2001 года, при этом 22,2 трлн из них - чистые материальные активы, $7,7 трлн - раскрытые нематериальные активы (включая гудвилл) и $10,5 трлн - все та же «нераскрытая ценность».

Если проводить анализ по отраслям, то $6,7 трлн наблюдаемого роста с 2001 года пришлись на банковский сектор, $1,8 трлн - на фармацевтический сектор и $1,6 трлн - на нефтегазовый сектор.

А стоимость компаний кредитно-сберегательной сферы, напротив, снизилась на 24% и составила $68 млрд.

Суммарная стоимость компаний, данные о которых были использованы в исследовании, составила $71 трлн. При этом в 50 крупнейших компаниях сконцентрированы 18% этой суммы, а на 400 крупнейших компаний (0,68% от общего числа компаний) приходится половина всей стоимости.

Банковский сектор - наикрупнейший сектор, более чем в 2 раза превосходящий по объему следующий за ним сектор телекоммуникаций, - в тоже время показал и наибольший рост, «прибавив» за последние 5 лет $2,957 трлн. При этом такой рост складывается из роста чистых материальных активов на $3,832 трлн. и одновременного снижения ценности нематериальных активов на $875 млрд. Это указывает на то, что банковский сектор пережил период значительных списаний и расходов от обесценения нематериальных активов компаний.

Второе место по росту ценности компаний занимает фармацевтический сектор: $1,808 трлн в результате роста расходов на лекарства в мире, которые, по прогнозам, к 2017 году составят около $1,17-$1,2 трлн, что более чем вдвое превосходит показатели 2007 года ($731 млрд).

Стоимость компаний интернет-сектора выросла на $1,169 трлн ($51 млрд - чистые материальные активы, $1,118 трлн - нематериальные активы). Успех таких компаний, как Facebook и Alibaba, после их выхода на IPO вселил в инвесторов уверенность в этом секторе, и этот тренд, скорее всего, сохранится в среднесрочной перспективе.

Самые большие потери за последние 5 лет понес нефтегазовый сектор: суммарная стоимость компаний сектора упала на $1,444 трлн, что было связано с резким снижением нематериальной ценности и скромными показателями роста чистых материальных активов. Наблюдающаяся в последнее время динамика цен на нефть, которые с середины 2014 года снизились вдвое, несомненно, повлечет за собой и дальнейшее ухудшение состояния сектора.

Второе и третье место по уровню экономического спада заняли отрасли электроэнергетики (-$769 млрд) и горной промышленности (-$744 млрд). В то время как падение стоимости предприятий было в одинаковой степени связано с падением материальной и нематериальной ценности, падение в секторе горной промышленности было в первую очередь обусловлено снижением ценности нематериальных активов.

Телекоммуникационные компании лидируют среди компаний с самыми ценными раскрытыми нематериальными активами, занимая 8 из 20 мест в списке лидеров по этому критерию. Когда речь идет о поглощениях в отрасли телекоммуникаций, наибольшее значение при расчетах стоимости компании, как правило, имеют взаимоотношения с клиентами, контракты, а также лицензии на предоставление услуг мобильной связи и права на торговые марки - всё это преимущественно нематериальные активы. Вдобавок большое значение при принятии решения имеет гудвилл как параметр, указывающий на потенциал компании, которая будет сформирована в результате поглощения (синергетический эффект, большая доля рынка, новые сервисы и т.д.).

Сектор рекламы - самый «нематериальный» из всех: стоимость компаний сектора практически целиком определяется их нематериальными активами. Далее по списку отраслями с наибольшей долей нематериальных активов являются фармацевтическая отрасль (91% нематериальной ценности) и СМИ (90%). На другом конце спектра находятся нефтегазовая отрасль (97% ценности - материальные активы), электроэнергетика (79%) и банковский сектор (78%).

Если проводить анализ по странам, то из предприятий, которые учитывались в исследовании, стоимость компаний из США в наибольшей мере (на 73%) определяется их нематериальными активами. Это в значительной степени связано с тем, что США - родина большого числа крупнейших в мире IT-компаний, таких как Apple, Google и Facebook, при том что Интернет является одной из самых «нематериальных» сфер бизнеса.

Индия и Швейцария также оказались в списке топ-20 самых «нематериальных» стран. Индия добилась этого благодаря своему господству на рынке разработки ПО, а Швейцария - в области фармацевтики. Оба эти сектора отличает большая доля нематериальных активов в виде интеллектуальной собственности.

Пятерка же стран с наибольшей долей материальных активов полностью состоит из стран Восточной Европы (Босния и Герцеговина, Россия, Казахстан, Сербия и Болгария). Это отчасти отражает то, какие отрасли в этих странах наиболее развиты, указывая на низкую представленность в этих странах таких сфер, как СМИ, разработка ПО и фармацевтика. Так, например, в России в списке топ-10 крупнейших компаний все представляют нефтегазовый, банковский или горнодобывающий сектор.

Компании с наибольшей ценностной долей раскрытых нематериальных активов - это страны Европы: Франция (35% от всей стоимости компаний), Бельгия (32%), Италия (29%), Португалия (27%) и Германия (24%). Отчасти это является результатом политики слияний, которую активно проводили компании этих стран в предшествующие годы экономического кризиса, в результате чего компании накопили относительно большой гудвилл, а также множество объектов нематериальных активов.

К концу 2014 года общая стоимость компаний Соединенного Королевства выросла на $165 млрд по сравнению с показателями прошлого года. Основным фактором этого явился равный рост показателей чистых материальных активов и раскрытых нематериальных активов, снижение (-5%) продемонстрировал лишь неучтенные активы.

За последние годы мы наблюдали глобальный рост числа слияний и поглощений (mergers and acquisitions, M&A), участниками которых чаще всего становились компании из США. Три крупнейшие сделки 2014 года: покупка компанией Comcast своего конкурента, кабельной сети Time Warner Cable за $70,7 млрд; покупка мобильным оператором AT&T крупнейшей в США компании прямого теле- и радиовещания DirecTV за $67 млрд; покупка фармацевтической компанией Actavis своего коллеги по цеху, компании Allergan за $66 млрд. Все эти сделки были совершены в отраслях, где большую роль играет ценность нематериальных активов.

Однако по темпу роста ценности нематериальных активов лидерами оказываются развивающиеся страны, большинство из которых - развивающиеся страны, находящиеся на 1-м и 2-м этапах развития: Таиланд (25,9% рост); Россия (25,6%); Бразилия (24,8%); Вьетнам (24,5%); Чили (22,9%).

Рост стоимости раскрытых нематериальных активов России за период 2009-2014 гг. при этом составил 25,6%. Несмотря на столь существенный темп роста ценности раскрытых нематериальных активов капитал компаний России в большей степени состоит из материальных активов. Это отчасти отражает то, что во всех этих странах более развиты «материальные» отрасли. Так, в России в списке топ-10 крупнейших компаний все представляют нефтегазовый, банковский или горнодобывающий сектор.

Азиатские страны занимают по этому параметру 7 из 10 лидирующих мест. Отчасти активность в области слияний и поглощений связана с политикой руководства отдельных стран. Так, например, глобальная стратегия «выхода за рубеж», которую сейчас проводит руководство КНР, стимулирует осуществление бизнесом инвестиций за пределами страны.

2014 стал годом значительной M&A-активности для Азиатско-Тихоокеанского региона: общий объем M&A-сделок стал рекордным за все время и достиг $716 млрд.

Такое значительное «перетекание» ценности нематериальных активов с запада на восток - довольно недавняя тенденция. Для примера возьмем Индию: показатель «раскрытой» нематериальной ценности за последние 6 лет вырос на 13%; это стало результатом признания ценности нематериальных активов компаний с сильным брендом, таких как Jaguar и Land Rover, которые приобрел индийский концерн TATA Group в 2008 году.

Западные компании, работающие в этих странах, оказываются в трудных условиях, вызванных все более жесткими законодательными рамками, средне-пессимистичными экономическими перспективами и все более строгими нормативными требованиями. Некоторым предприятиям приходится распродавать неперспективные подразделения, которые тут же приобретают местные компании, стремящиеся расшириться путем поглощений.

Экономики стран восточного полушария наблюдают переход от промышленности к сферам услуг. В будущем это приведет к тому, что нематериальные активы будут составлять еще большую часть ценности компаний этих стран.

Ноел Таго, исполнительный директор CIMA

Результаты исследования, проведенного компанией Brand Finance, показывают, насколько большое значение для компаний имеют их нематериальные активы. Такие активы составляют по меньшей мере 50% стоимости предприятий в мире. Участники бизнес-процессов, которым интересны механизмы создания ценности, не могут игнорировать факторы, стимулирующие рост нематериальной ценности. Например, представителей законодательных органов заинтересует информация о мерах, которые они могут предпринять, для того чтобы стимулировать рост инвестиций в нематериальные активы, а также о том, каким образом законодательство и политика в области конкуренции влияют на формирование и использование нематериальных активов и каким образом нематериальные активы стимулируют развитие предпринимательской деятельности и появление новых бизнес-моделей, а также насколько эффективно рынки работают с важнейшими нематериальными активами. Для того чтобы быть успешными, управленцы должны понимать роль каждого из этих факторов и уметь правильно на них воздействовать.

Авторы исследования разделили все нематериальные активы на три группы: раскрытые нематериальные активы (напр., торговые марки и лицензии), гудвилл (вычисляется после поглощения) и «нераскрытая ценность» (разница между рыночной и балансовой стоимостью капитала акционеров). «Нераскрытая ценность» и гудвилл составляют более 80% всей нематериальной ценности предприятия. Оба показателя вычисляются после осуществления сделки и практически никак не указывают на факторы формирования нематериальной ценности. Поэтому оба этих показателя не слишком полезны для заинтересованных сторон, желающих повлиять на процесс формирования нематериальной ценности и стоимости самой компании. Таким образом, для того чтобы правильно вычленить, а затем эффективно использовать результаты анализа, проведенного рамках данного исследования, необходим прогрессивный, комплексный подход, позволяющий понимать отдельные факторы создания нематериальной ценности, а также то, как они между собой взаимодействуют.

В мае 2001 года Министерство торговли и промышленности Великобритании (МТП) опубликовало исследование, посвященное созданию ценности из нематериальных активов (Creating value from your intangible assets: unlocking your true potential). В отчете были выявлены семь источников нематериальной ценности:

1. отношения;
2. знания;
3. лидерские качества и коммуникации;
4. культура и ценности;
5. репутация и доверие;
6. навыки и компетенции;
7. процессы и системы.

Совсем недавно Международный комитет по интегрированной отчетности (МСИО) опубликовал исследование на тему того, каким образом бизнес-модели могут предоставлять инструменты, позволяющие придать процессу создания ценности системный характер. В своем простейшем виде эта модель описывает то, каким образом исходные данные через бизнес-процессы трансформируются в выходные данные и принятые решения. Основной вклад этого исследования заключается в описании всех элементов процесса через понятие «капитал». В работе описаны 6 видов капитала:

1. финансовый;
2. произведенный;
3. природный;
4. человеческий;
5. интеллектуальный;
6. капитал социальных связей и отношений.

Последние три типа относятся к «нематериальному капиталу» и могут рассматриваться как основа для классификации выделенных МТП нематериальных ценностей. Однако исследование, проведенное МСИО, не помогает понять, как эти различные виды капитала взаимосвязаны между собой и с бизнес-процессами и как, благодаря им, исходные данные в итоге превращаются в принимаемые решения.

В конце 2014 года Институт присяжных бухгалтеров в области управленческого учета CIMA и Американский институт дипломированных бухгалтеров AICPA представили список Международных принципов управленческого учета, цель которого - объединить результаты обоих исследований, проведенных МТП и МСИО, в рамках единого комплексного подхода. В центре Международных принципов управленческого учета - процесс создания ценности. Из этих принципов вытекает, что организации, стремящиеся достичь устойчивого успеха в бизнесе, должны иметь эффективную службу управленческого учета, в которой собраны компетентные люди, применяющие принципы для повышения бизнес-показателей (т. е. для создания ценности) компании.

Учитывая, что совместное создание ценности осуществляется участниками посредством множества взаимодействий в разных форматах, налаженный процесс коммуникации - один из важнейших бизнес-процессов, который позволяет участникам, взаимодействуя, согласовывать свои интересы. Такой диалог заключается в достижении понимания возможных путей создания ценности через решения и действия. Для того чтобы пришло понимание, нужна информация. Внимание заинтересованных сторон можно привлечь, только если информация, которой вы располагаете, актуальна и значима с точки зрения их нужд и интересов. Это создает задел для дальнейшего взаимодействия. В центре самого взаимодействия - совместное создание общей ценности. При совместном создании ценности необходимо обеспечить ее справедливое распределение. Очень часто участники процесса вступают в конфликт, начиная сражаться за плоды совместных трудов. Если не подойти к делу правильным образом, такая конкуренция может начать препятствовать дальнейшему сотрудничеству в создании ценности и приведет к ее разрушению. Основой успешного совместного создания ценности является доверие. Оно, в свою очередь, формируется, когда участники, в процессе совместного создания ценности и ее справедливого распределения узнают и сообщают друг другу о своих собственных и общих уязвимых и слабых местах, а также справедливо распределяют плоды своих трудов по мере создания ценности. Происходит поэтапный процесс коммуникации, обмена информацией и взаимодействия, в результате которого строится доверие и создается ценность.

В этом смысле Международные принципы управленческого учета включают факторы, стимулирующие создание нематериальной ценности (отношения, коммуникацию, доверие и т. д.), выделенные в отчете МТП в одну согласованную систему.